Okt 172012
 

Romneys fel gjorde Obama till vinnare

Nu står det 1 – 1. Barack Obama var på hugget i andra debatten från första stund. Mitt Romneys försök att angripa agerandet efter terrorattacken på konsulatet i Libyen misslyckades – för att han hade fel på en punkt. 

Då dröjde de demokratiska spinndoktorerna in i det längsta, medan det den här gången tog tid innan de republikanska talesmännen klev fram för att försvara sin kandidat.

Det dryga 90 minuter långa utbytet mellan Barack Obama och den republikanske rivalen Mitt Romney var mycket intensivt. Obama hade vaknat upp från dvalan han befann sig i förra gången, medan Romney som hade större förväntningar på sig framstod som väl aggressiv. – SvD

———————————————————————————————————————————————————————————————-

FOR a reminder of how unusual the 2008 election was, consider a hit video from that year, “Yes We Can”, by the hip-hop artist will.i.am. The black-and-white film—viewed online many millions of times—set a Barack Obama campaign speech to music. To the strumming of an acoustic guitar and the tinkling of a piano, sundry famous folk crooned along to footage of Mr Obama making a series of vows: that nothing can stand in the way of millions calling for change, that Americans are not as divided as their politics suggest and that their nation can be healed and the world repaired if they just remember a three-word creed: “Yes, we can”.

It says something about the lingering potency of Mr Obama’s victory—winning as he did on a platform of racial and political reconciliation—that the video is poignant rather than risible when re-watched today. An especially painful moment shows the fresh-faced Mr Obama of 2008 scorning advice not to offer voters false hope, retorting that in America: “There has never been anything false about hope.” Lexington: Hope and change, four years on | The Economist.

———————————————————————————————————————————————————————————————

 

2012-10-16

Av Elizabeth Walentin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ikväll är det dax igen! Presidentvalsdebatten #2 mellan Obama och Romney. Jag kommer att twittra live här på plats i Kalifornien (följ mig på @stockholmyankee). Du kan även läsa vad jag och resten av SvDs USA-panelen tycker efteråt på www.svd.se.

Jag har också äran att vara veckans expertbloggare för CNN Sverige (gå med på deras Facebooksida http://www.facebook.com/CNNSVERIGE). Här kommer mina observationer för CNNs räkning om town-hall-formatet ikväll.

“Town-hall”-debatten är en utmaning för Romney och Obama

Ikväll kl. 21.00 lokal tid kommer Obama och Romney att mötas för en retorisk re-match i den andra presidentvalsdebatten.  Den här gången har debatten ett så kallat ”town-hall”-format, där vanliga amerikaner får ställa sina egna frågor direkt till kandidaterna. För att vinna i en town-hall-debatt krävs helt andra färdigheter än i en vanlig debatt. Räkna med en intressant och personlig kväll, och valets viktigaste debatt.

Med town-hall-formatet är det inte kandidaternas slagkraftiga påståenden som gäller, och inte heller hur väl de hanterar frågor från moderatorn. Kandidaterna måste i stället leverera fakta och logik med en rejäl dos känslor. Allt för att skapa förtroende bland de medborgare som ställer frågor – osäkra väljare utvalda av Gallup – samt bland TV-tittarna där hemma.

Town-hall som begrepp är ett ganska nytt fenomen inom politik (även om vi amerikaner har en lång tradition av town-hall-möten i våra småstäder). Den första presidentvalsdebatten i town-hall-format hölls så sent som 1992 mellan Clinton, Perot och Bush den äldre. Clinton var den som pushade hårdast för formatet, och tittar man på debatten från 1992 så förstår man varför.

Under den första town-hall-debatten visade Clinton en naturlig förmåga att knyta känslomässiga band med väljarna. Under debatten såg man hur Bush tittade ner på sin klocka, medan Clinton höll ständig ögonkontakt med den som ställde frågan. Bush hade också svårt att förstå en fråga om hur han var som person påverkade statsskulden, medan Clinton var redo med ett empatiskt svar kopplat till sin politik. Enligt en undersökning från CNN/USA Today efteråt, tyckte 58 procent av de tillfrågade att Clinton vann debatten.

Nu kommer Obama och Romney, två kandidater som båda kan betraktas som en aning distanserade och kalla, att mötas i det intima town-hall-forumet. Vem har bäst chans att lyckas i morgon?

Obama har fördel av att han har varit med i en town-hall-presidentvalsdebatt en gång tidigare, när han mötte John McCain 2008. Det gick bra för Obama då, mest för att McCain var mer van med sina egna town-hall-kampanjevent, där publiken bestod av endast republikaner. Men som vi såg i förra valrörelsen är Obama bäst i stora arenor med förberedda tal. Han har det svårare med mindre evenemang med spontana frågor.

Romney har också haft svårigheter med spontana frågor, men han fick erfarenhet från sina ”Ask Mitt Anything”-möten under primärvalet.  Men risken är att Romney drabbas av samma problem som McCain – publiken bestod mest av supportrar.

Just nu förebreder sig båda kandidaterna för fullt på varsitt debattläger. Det kommer bli spännande att se vem som vinner i ett format som varken Obama eller Romney behärskar bäst.